延宕七年的“再生能源條例”在“立法院”三讀通過。臺(tái)灣能源幾乎都仰賴進(jìn)口，自應(yīng)致力發(fā)展替代能源，尤其是綠色再生能源；但是，此一政策必須做到業(yè)者、當(dāng)局、用電戶三贏，始能永續(xù)經(jīng)營(yíng)。

　　以目前“經(jīng)濟(jì)部”規(guī)劃的方案看，倘若不計(jì)代價(jià)，當(dāng)局提升再生能源比率的政績(jī)數(shù)字可望達(dá)成，業(yè)者獅子大開口要求一度八元收購(gòu)也可保證獲利，唯一可憐的是用電戶，只能等著漲電價(jià)；這不是發(fā)展再生能源可長(zhǎng)可久的做法。

　　談再生能源不能不談日益緊迫的國(guó)際減碳?jí)毫Γ衲甑拙┒甲h定書效期屆滿，十二月在丹麥哥本哈根將簽署新的協(xié)定，進(jìn)入后京都時(shí)代，國(guó)際減碳?jí)毫Ρ貙⒏芜f增。不太光彩的是，目前臺(tái)灣在國(guó)際上的確是以二氧化碳排放量多、增加快速聞名。

　　再生能源條例規(guī)范大致有兩部分，一是發(fā)展綠能產(chǎn)業(yè)，另一是鼓勵(lì)臺(tái)人使用再生能源。發(fā)展以外銷光電板、風(fēng)機(jī)、ＬＥＤ等設(shè)備及產(chǎn)品為主的綠能產(chǎn)業(yè)，應(yīng)該大力鼓勵(lì)，一方面可創(chuàng)造產(chǎn)值，另方面京都議定書的“碳匯”機(jī)制歸投資方所有，外銷實(shí)績(jī)可先累積一筆“碳匯”來(lái)因應(yīng)日后國(guó)際要求臺(tái)灣減碳的壓力。

　　至于鼓勵(lì)臺(tái)人使用綠色能源方面，則務(wù)必要誠(chéng)實(shí)面對(duì)環(huán)境條件的客觀限制，進(jìn)而對(duì)能源使用者制訂合宜的獎(jiǎng)勵(lì)方式，并對(duì)能源業(yè)者訂出合理的躉購(gòu)價(jià)格。“經(jīng)濟(jì)部”切不可為了一味追求提升再生能源比率的政績(jī)數(shù)字，而忽視臺(tái)灣發(fā)展綠能的客觀條件限制，做出勞民傷財(cái)?shù)臎Q定。

　　鼓勵(lì)使用再生能源方面，例如太陽(yáng)能，成功嶺、恒春、澎湖等地，一年晴日超過兩百天，也許適合發(fā)展太陽(yáng)能光電系統(tǒng)；但是如基隆、宜蘭，每年雨日遠(yuǎn)超過晴日，砸大錢去獎(jiǎng)勵(lì)使用太陽(yáng)能則不合宜。此外，都會(huì)區(qū)高樓林立，落塵量高，太陽(yáng)能集電板裝置在大樓頂上，清潔不易，發(fā)電效率會(huì)因積塵而大打折扣，這因素也得列入考量。

　　開發(fā)風(fēng)力發(fā)電，風(fēng)場(chǎng)是最大關(guān)鍵。西部濱海地區(qū)是有條件不錯(cuò)的風(fēng)場(chǎng)適合開發(fā)風(fēng)能，但問題是臺(tái)灣優(yōu)質(zhì)的風(fēng)場(chǎng)已被先投入的外商風(fēng)電集團(tuán)取得的差不多了，本島幾乎沒有什么適合發(fā)展風(fēng)力發(fā)電的剩余空間；再者，風(fēng)電引發(fā)的景觀、生態(tài)破壞以及干擾候鳥等問題最近甚囂塵上，也應(yīng)列入考慮，不能一廂情愿硬推發(fā)電數(shù)字。

　　再生能源能否成功的另一個(gè)關(guān)鍵因素是制訂再生能源躉購(gòu)費(fèi)率，亦即電價(jià)。目前太陽(yáng)光電業(yè)者已喊出每度至少八元的天價(jià)，風(fēng)能業(yè)者也上喊四元，這些價(jià)格都大大超出目前平均售電每度兩元一角五的價(jià)格。再生能源業(yè)者這么喊，其實(shí)反映出臺(tái)灣目前發(fā)展再生能源的條件并不成熟，才需要當(dāng)局以“保證價(jià)格”來(lái)收購(gòu)。“經(jīng)濟(jì)部”如果接受能源業(yè)者喊價(jià)要臺(tái)電保證收購(gòu)，臺(tái)電勢(shì)必會(huì)納入發(fā)電成本而以調(diào)漲電價(jià)來(lái)因應(yīng)；日后再生能源比例越高，用電戶荷包失血愈大，這等于是壓榨用電戶來(lái)供養(yǎng)能源業(yè)者，完全不符公平正義。

　　保證價(jià)格收購(gòu)只會(huì)扭曲發(fā)展再生能源的本意。再生能源本來(lái)是環(huán)保、綠色的，卻因?yàn)槭召?gòu)的保證價(jià)格太誘人，吸引一些打著環(huán)保旗號(hào)的能源商人競(jìng)相投入，龐大的發(fā)電能量加上保證收購(gòu)，可能造成乞丐趕廟公，迫使臺(tái)電原本的發(fā)電設(shè)備閑置。過去以同樣手法獎(jiǎng)勵(lì)的汽電共生發(fā)展政策，到現(xiàn)在還尾大不掉，豈可不慎。

　　更不合理的是，再生能源業(yè)者絕口不提“碳匯”收入。京都議定書設(shè)定碳匯歸投資方所有，換句話說(shuō)，再生能源業(yè)者除了有當(dāng)局保證價(jià)格收購(gòu)的豐厚收入，還可依發(fā)電量賺得一筆碳匯在國(guó)際碳市場(chǎng)交易；以目前碳匯的價(jià)格，這絕對(duì)是可觀的收入。因此，“經(jīng)濟(jì)部”在制訂躉購(gòu)價(jià)格前，一定要界定碳匯的歸屬。碳匯若歸公，是一種躉購(gòu)價(jià)格；碳匯若歸業(yè)者，則應(yīng)是另一種價(jià)格。

　　期待綠能產(chǎn)業(yè)成為“兆元”產(chǎn)業(yè)，但前提應(yīng)是業(yè)者、當(dāng)局、用電戶三贏，這是“經(jīng)濟(jì)部”必須堅(jiān)持的原則。